El fallo de La Haya es una derrota con sabor a triunfo: Carlos Gustavo Arrieta

La decisión que adoptó La Haya para conocer las dos nuevas demandas de Nicaragua contra Colombia, es una derrota con sabor a triunfo, según el agente de Colombia ante ese tribunal, Carlos Gustavo Arrieta.

"Esa posición dividida yo sé que es una derrota, pero perdón que lo diga, es una derrota con sabor a triunfo, ¿en qué sentido?, mire, en la historia de la Corte, solamente una vez se tomo una decisión de límites por voto preferente", puntualizó el agente de Colombia ante La Haya.

Para el abogado internacionalista, el cambio de decisión de la Corte le resta credibilidad a la misma.

"La Corte cambió de opinión 180° frente a lo que ha dicho en años anteriores y a lo que dijo en su decisión del 2012, allí tomó una posición sobre comisión de límites diametralmente opuesta, a la que tomó en la determinación ayer y eso es lo que pone de presente la relativa poca confiabilidad que puede tener. Porque estamos jugando sobre unas reglas de juego y ayer en su decisión la Corte cambia las reglas de juego en materia de comisión de límites", estimó.

En este mismo sentido, Arrieta explicó que las estrategias y argumentos usados para defender los intereses del país ante el organismo de justicia internacional, fueron sólidos y suficientemente estudiados, descartando un error en la defensa de la Soberanía del Estado.

"La verdad yo sí no creo que la defensa haya cometido una equivocación. Esta era una defensa muy sólida, con unos abogados muy serios, hasta el punto en que llevó a la Corte a una decisión que sólo ha tenido la misma posición dos veces en su historia, voto preferente, eso se llama una traba absolutamente única", aseveró.

El abogado internacionalista recordó que la decisión del presidente Juan Manuel Santos de no comparecer más ante la Corte de La Haya, no implica que el país deje de defenderse y pierda legitimidad en el proceso.

"Por principio comparecer es un derecho que tienen todos los países y una obligación pero una solución política que han tomado muchos países es la de no comparecer como una forma de protesta ante La Corte. La no comparecencia de todas maneras no impide que el país puede hacer valer todos sus derechos, argumentos y pruebas ante La Corte", subrayó.

El abogado defensor de Colombia anta la Corte Internacional de Justicia de La Haya, dijo que los argumentos de la Nación tienen un piso sólido sobre el cual operan para representar los intereses del Estado.

"Si Colombia decide asistir a los foros, y decide permanecer en el fondo, que lo puede hacer en cualquier momento, pues yo me siento muy tranquilo porque Colombia tiene también unos argumentos de fondo muy sólidos para defender sus mejores derechos a una plataforma extendida", indicó Arrieta.

Al referirse al momento en que el fallo de la Corte de La Haya se dio a conocer, Carlos Gustavo Arrieta lo calificó como un hecho frustrante que contradice sus propias acciones, que en otras ocasiones han dejado por sentado un precedente.

"Ese fue un momento muy frustrante, muy desilusionante desde todo punto de vista, muy sorprendente porque la verdad no es fácil entender un racionamiento como el que hizo la Corte, me parece un racionamiento absolutamente débil, contradictorio, contrario a sus propias decisiones", reveló Arrieta.

El internacionalista estimó que "una cosa es perder en franca lid en algo que uno acepta y entiende, pero otra cosa es perder en esta circunstancia me parece que no es fácil de entender y le da a uno mucha confianza en la institución".

Sin embargo, el jurista insistió en que no es un problema no querer seguir compareciendo, dado que de todas formas hay poca garantía de un resultado positivo, aunque considera que Colombia "tiene muy buenos argumentos de fondo para defenderse en los dos casos, tanto en el de cumplimiento como en el de plataforma continental".

"Lo que a Colombia le preocupa es que frente a una decisión como la que se tomó ayer, donde se echó por la borda toda una serie de antecedentes y se tomaron decisiones nuevas y únicas en este caso, ¿qué tan confiable puede ser ese fuero judicial?, y ¿qué tan creíble puede ser su imparcialidad? Claramente uno ve que hay un deseo de asumir a toda costa, una jurisdicción sobre un caso como este", insistió.