Corte Suprema explica fallo que condenó a bloguero en foro virtual

De acuerdo con el fallo de la Corte Suprema de Justicia, en manos del magistrado José Luis Barceló, los argumentos que presentó el acusado no fueron suficientes para hacer un pronunciamiento de fondo sobre este tema.

Es así como las consideraciones del Alto Tribunal en este caso advierten que "el demandante no hace el menor esfuerzo, como era su deber, por señalar siquiera los aspectos ajenos a los recursos de apelación sobre los cuales el Tribunal se habría pronunciado, quedando su postura en un simple enunciado, huérfano de respaldo"

Por lo tanto, explica que "el juez plural no desbordó el ámbito de su competencia, en la medida en que se limitó a examinar los aspectos propuestos por los apelantes y, a partir de ellos, rebatió tanto los planteamientos del juzgador de primera instancia como los de la defensa, cumpliendo así con el deber de motivar la decisión".

Ante esta decisión, el efecto que deja es que queda en firme la condena que emitió en segunda instancia el Tribunal Superior de Cali en este caso.

"En esas condiciones, la queja debió ser presentada, no por vía de la violación de la ley sustancial (causales 1° y 3°), sino por la causal de nulidad", señala el documento de la Corte Suprema.

Así las cosas Gonzalo Hernán Gómez, debería presentar otro recurso de casación bajo otra causal prevista en la Ley para estudiar la vulneración de derechos, siempre y cuando esté dentro de los términos exigidos en estos casos.