Empresa encargada de las obras del Metro de Medellín tendrá que pagar millonaria condena

El Consejo de Estado dejó en firme una millonaria condena por mas de 3.000 millones de pesos contra la empresa Transporte Masivo del Valle de Aburrá Ltda. (Emtva), encargada de la construcción del Metro de Medellín. 

En agosto de 2012, la empresa condenada en agosto de 2012 por ocupar terrenos que no hacían parte del convenio suscrito con Municipios Asociados del Valle de Aburra (Masa) para canalizar las aéreas del río Medellín y construir el metro de esa ciudad.

Lea también: Duque volverá a hacerse el test de coronavirus por contacto con alcalde de Popayán

La pelea por los predios se presentó en 1991 cuando Municipios del Valle demandó a la empresa de Transporte por incumplir los requisitos del contrato que firmaron en 1986.

En la acción judicial se señalaba que la empresa de Transporte había adquirido algunos predios que no estaban en el convenio por lo cual buscaba que la empresa de Transporte se viera obligada a restituirlos.

“Sector norte, entre el puente El Mico y el Municipio de Bello y las demás zonas necesarias para las obras del tren metropolitano, situadas en el sector sur que comprendía el Puente de la Calle 10- Aguacatala, según los planos y requerimientos de construcción de las obras”, citaba la demanda. 

El 22 de septiembre del 2001, el Tribunal Administrativo de Antioquia, Caldas y Chocó negó la demanda y el caso llegó al Consejo de Estado.

Lea además: Claudia López advierte a quienes abandonaron la ciudad "no habrá plan retorno"

El ocho de agosto de 2012 la Sección Tercera consideró que si bien se formularon pretensiones frente a terrenos que no fueron incluidos en el convenio, la empresa también estaba en la obligación de reparar a Municipios del Valle por los terrenos que ocupó que no hacían parte del convenio.

Así las cosas, esta corporación judicial condenó a empresas de Transporte a pagar más de 3.000 millones de pesos

En un fallo de revisión, el Consejo de Estado decidió dejar en firme la condena y negar el recurso de revisión interpuesto por empresas de Transporte.

A juicio del alto tribunal, lo que pretendía la empresa de Transporte era que se reabriera la discusión sobre un asunto que ya se había discutido.

“La acumulación de pretensiones, fue objeto de debate, incluso desde la primera instancia, al punto que la Emtva se refirió a él, para alegar que la acción contractual no era un medio adecuado para pretender el pago por terrenos ajenos al contrato, como medio de reparación”, señaló el Consejo de Estado.