Expresidente Gaviria, en contra del uso del glifosato para erradicar cultivos ilegales

El expresidente César Gaviria Trujillo, criticó que el Gobierno Nacional esté retomando el uso del glifosato para la erradicación de cultivos ilícitos, aseguró que ese químico representa un riesgo para las comunidades y que además tiene un costo muy alto para el país.

A través de un comunicado, Gaviria señaló que  “el Gobierno no quiere tener en cuenta la evidencia científica e internacional que demuestran a las claras y de manera arrolladora, que el glifosato produce cáncer. Es el mismo material con el cual se produce el roundup, con el que se elimina la maleza en la mayor parte de los cultivos del mundo”, resalta el documento.

Le puede interesar: Proyecto que fijaba "tatequieto" a abusos de aerolíneas se hundió en el Congreso

En ese sentido, citó algunas decisiones judiciales en Estados Unidos contra la multinacional Monsanto, que ha tenido que pagar en años anteriores millonarias indemnizaciones a personas y trabajadores que se enfermaron de cáncer por causa de este químico.

De otro lado, mencionó las altas cifras de dinero que cuesta erradicar cada hectárea de coca y añadió que “se estima que el costo de eliminación de cada hectárea por este sistema es del orden de US 70.000, una suma astronómica cuyo valor total depende del número de hectáreas a asperjar. Según un estudio realizado por la Universidad de los Andes Para solo 10.000 hectáreas costaría US 700 millones  de dólares. Son US 70.000  por hectárea”.

El expresidente César Gaviria también cuestionó el programa de monitoreo y atención de reclamos exigido por la Corte Constitucional y aseguró que allí fueron asignados La Agencia Nacional de Licencias Ambientales (Anla), el Instituto Colombiano Agropecuario y Fonvivienda, “entidades que no tienen una presencia territorial muy amplia, lo que puede perjudicar el correcto monitoreo del programa”.

Lea también: Hay que hacer una reingeniería en Procuraduría, pero no se puede acabar: Margarita Cabello

Adicionalmente, sostuvo que en la selección y priorización de territorios para la aspersión aérea, “el Gobierno excluyó a los Parques Naturales pero no a los territorios de comunidades indígenas o negras, los cuales tienen la misma importancia en términos ambientales”.

Finalmente, recordó que informes anteriores han recomendado al país impulsar la restitución de tierras y el reemplazo de cultivos dando apoyo a los campesinos, puesto que ese proceso además de ser más humano, es diez veces más económico que la aspersión aérea.